《船山诗草》原名是《推袁集》吗
胡传淮
清人朱克敬(?—1890)《儒林琐记》云：“张问陶初名其诗曰《推袁集》，后乃更今名(即《船山诗草》)。”当代一些清诗研究专家也跟着这样说。其实，这一说法有误。《船山诗草》原名不是《推袁集》，《推袁集》只是《船山诗草》中的一小部分。
《船山诗草》卷十《京朝集》(中华书局版240页)载：
癸丑假满来京师，闻法庶子云：同年洪编修亮吉寄书袁简斋先生，称道予诗不置。先生答书曰：“吾年近八十可以死，所以不死者，以足下所云张君诗犹未见耳!”感先生斯语，自检己酉以来近作，手写一册，千里就正，以结文字因缘。书毕并上绝句一首。先生名满天下，颂赞之词日满耳目，此二十八字不过留为吾家记事珠而已。然他日有为先生作志传者，欲形容先生爱才之心老而弥笃，或即引予此诗以为佳证，不又为后人增一段诗话耶?
先生八十方知我，不死年年望寄诗。
叠纸细书三百首，邮筒飞递未应迟。
此诗作于乾隆三十八年(1793)夏，即癸丑年夏天，时船山30岁，袁枚已78岁。正是这一年，袁枚向在京师的著名学者洪亮吉打听京中何人善诗，洪回信推荐了张船山，“颂执事(按：指船山)之才，为长安第一。”袁枚始得知京城张问陶其名。乾隆五十八年(1793)夏，船山由蜀中返京师，从法式善处得知袁枚对其诗“称道不置”，于是“自检己酉(乾隆54年，1789)以来近作”，约300首，“手写一册”，名命为《推袁集》，托人带给袁枚，“千里就正，以结文字因缘。”
乾隆五十八年(1793)八月五日，袁枚从王友亮(号葑亭)家接到《推袁集》和绝句二十八字，作《答张船山太史书》云：
诗人洪稚存太史，旷代逸才，目无余子，而屡次信来颂执事之才，为长安第一。……但闻执事已请假还蜀，未知何时得通芳讯，心犹拳拳。不料中秋前十日，于王葑亭给谏家，接到《见怀》二十八字，意思深长。……读《推袁集》一册，命名先不敢当，虽大君子舍己从人，以谦虚为坐荐，游戏标题无所不可，而当今作者如云，万目睽睽，得毋咤执事之认符拔为麒麟，拜嫖客为大将乎?损执事之名，折野人之福，千万以换去为祷。然以执事倚天拔地之才，肯如此撝谦，亦是八十衰翁，生平第一知己(载《小仓山房尺牍》卷七)。
由袁枚《答张船山太史书》可知，袁枚信中所云《推袁集》即乾隆五十四年(1789、己酉)到乾隆五十八年(1793、癸丑)近四年中张船山所写的并由船山选录手抄给袁枚的300首诗，并非全部《船山诗草》。
早在结识袁枚前一年，即乾隆五十七年(1792壬子)张已将其诗集命名为《船山诗草》了。乾隆壬子花朝节，遂宁灵泉寺僧道嵘，集钟嵘《诗品》序，为《船山诗草》作了序。其刻本流传至今。据李灵年、杨忠主编《清人别集总目》（安徽教育出版社2001年出版）载：《船山诗草》乾隆五十七年（1792）刻本，华中师范大学图书馆有藏，书名即是《船山诗草》。
因朱克敬主要生活于清末咸丰、同治、光绪时期，距袁枚、船山生活时代较远，所以道听途说，误认为《船山诗草》原名《推袁集》；后之学者，也不加详察，人云亦云，以讹传讹，以致谬误流传至今。
综上所述：《船山诗草》原名不叫《推袁集》；《推袁集》只是《船山诗草》中的一小部分，约300首，占全部《船山诗草》的十分之一；《船山诗草》与《推袁集》是整体与部分的关系，不能以部分代替整体，不能以偏概全。因此，不能以《推袁集》代替整部《船山诗草》。